Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ 21 ДОСРОЧНОЕ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ СБОРНИК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ С КОММЕНТАРИЯМИ Москва, ноябрь 2011 г.

2 ПРЕДИСЛОВИЕ Уважаемые коллеги! Направляем информационный сборник для использования в практической деятельности по защите пенсионных прав педагогических работников, включающий в себя судебные определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые в г.г. по делам, связанным с досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Надеемся, что материалы сборника будут полезны в практической работе и помогут педагогическим работникам в отстаивании права на досрочное пенсионное обеспечение.. Заместитель Председателя Профсоюза Т.В. Куприянова Сборник подготовлен в правовом отделе аппарата Профсоюза. Составитель сборника: заместитель заведующего правовым отделом главный правовой инспектор труда ЦС Профсоюза С.Б. Хмельков. 2

3 Содержание Стр. Комментарий по вопросам досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников в судебных постановлениях Верховного суда 4 РФ Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. 44-В10-11 (служба в Вооруженных Силах СССР) 10 Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. 41-В11-10 (отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до г.) 14 Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. 41-В10-22 (отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до г) 19 Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2011 г. 19-В11-8 (воспитатель по физической культуре, нахождение в учебном отпуске) 24 Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. 74-В10-11 (время нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных 31 отпусках) Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. 78-В11-18 (обучение в педагогических учебных заведениях) 36 Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. 11-В08-24 (Периоды работы в должности медицинской сестры в детском саду после 1 октября 1993 года включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежат) Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2010 г. 89-В10-5 (Периоды работы в должности заведующей ДОУ после 1 ноября 1999 г. не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. 46-В10-18 (В стаж работы для досрочного назначения пенсии учитывается период работы в учреждениях среднего профессионального образования при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности)

4 КОММЕНТАРИЙ по вопросам досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников в судебных постановлениях Верховного Суда РФ Конституция РФ возлагает на Верховный Суд РФ как на высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам осуществление судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и дачу разъяснений по вопросам судебной практики. Педагогические работники образовательных учреждений за защитой своих прав на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей обращаются в районный суд. На решения всех судов, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции решение вступает в законную силу. Очень часто бывает, что одна из сторон не согласна с принятым решением, считая, что суд принял неправильное решение, и обращается в суд надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В порядке надзорного производства такие дела рассматриваются Верховным Судом РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Иногда бывает так, что именно Верховный Суд РФ, рассматривая дело в надзорной инстанции, ставит последнюю точку. Так, уже неоднократно в Верховном Суде РФ рассматривались дела о зачете в стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, причем в некоторых случаях такой отпуск начинался до года, а завершался уже после указанной даты. Верховный Суд РФ в определениях указывал, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 4

5 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при 5

6 рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) начинался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Судебных постановлений Верховного Суда РФ по аналогичным делам уже достаточное количество, поэтому с уверенностью можно говорить об устоявшейся судебной практике по данному вопросу. Часто педагогическим работникам, проходившим службу в Советской Армии, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не засчитывают данный период в стаж для досрочного назначения пенсии, поэтому своё право работникам приходится отстаивать в суде. Верховный Суд РФ, рассматривая такие дела в порядке надзора, неоднократно указывал, что нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения службы в Советской Армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности. В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Поэтому если на момент обращения гражданина в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности 6

7 и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Верховный Суд РФ приходил к выводу, что в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также интересно гражданское дело 14-В06-34, рассмотренное в порядке надзора Верховным Судом РФ с вынесением определения, в котором фактически признал, что лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. 953, пунктом 3 Приложения 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. 94, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Поскольку заявительница, осуществляя в период с 1977 по 2004 год педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с 1979 по 1989 год, а потому с учетом положений ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее 7

8 права на досрочное назначение пенсии по старости. С учетом указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные постановления, которыми удовлетворены требования истицы о включении периодов нахождения ее в учебных отпусках в специальный стаж и назначении пенсии, признаны законными. Верховный Суд РФ регулярно публикует обзоры судебной практики, которые готовятся на основе анализа судебных постановлений и утверждаются постановлением Президиума Верховного Суда РФ. В обзорах публикуются ответы на вопросы, в том числе и на вопросы применения пенсионного законодательства. Без единообразия судебной практики обеспечение в стране единства законности, подлинного равенства всех граждан перед законом и судом невозможно, поэтому указанные разъяснения очень важны. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г.) разъяснено (вопрос 30), что лицам, осуществлявшим педагогическую, медицинскую и иную работу (ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.»о трудовых пенсиях в Российской Федерации») период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит ли включению в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству. Согласно ст.ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное 8

9 не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г.) разъяснено, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит какихлибо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Педагогическим работникам, которые столкнулись с проблемами при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии и собираются в судебном порядке отстаивать свои права, можно посоветовать при обосновании своей позиции в суде воспользоваться доводами, приводимыми Верховным Судом РФ в разъяснениях. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституций РФ (ч. 1 ст. 39), поэтому очень важным является устранение случаев нарушения законности при назначении гражданам трудовых пенсий. Комментарий подготовил С.Б. Хмельков, заместитель заведующего правовым отделом главный правовой инспектор труда Профсоюза работников народного образования и науки РФ. 9

10 (Об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР) Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. 44-В10-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года гражданское дело по иску Васильева Р.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью и назначении трудовой пенсии по надзорной жалобе Васильева Р.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Васильев Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР и назначении трудовой пенсии с момента обращения - с года. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол 51 от г.) в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности, поскольку в специальный стаж работы не включен период службы в Советской Армии с года по года. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года исковые требования Васильева Р.Г. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Васильева Р.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела. По результатам изучения доводов надзорной жалобы Васильева Р.Г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 10

11 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в заседание Судебной коллегии не явились в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года 319-Ф3) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что 26 марта 2010 г. Васильев Р.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 апреля 2010 года 51 Васильеву Р.Г. отказано в назначении досрочной пенсии с 26 марта 2010 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж Васильева Р.Г. составил 23 года 5 месяцев 25 дней. В специальный стаж не был включен период прохождения Васильевым Р.Г. срочной службы по призыву в армии с 22 октября 1983 г. по 26 ноября 1985 г. со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает. В период, когда истец служил в армии с 30 октября 1983 года по 18 июня 1985 года действовало утверждённое Постановлением Совета 11

12 Министров СССР от 17 декабря 1959 г Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. В силу пункта 4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент обращения Васильева Р.Г. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, поэтому условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Принимая во внимание, что на момент обращения Васильева Р.Г. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии подлежал включению в 12

13 специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте пенсионного стажа, разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Назарова A.M., Задворнов М.В. 13

14 (О включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начавшегося до г. и продолжавшегося после указанной даты) Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. 41-В11-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сундуковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по надзорной жалобе Сундуковой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Сундукова О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, истец просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сундуковой О.В. отказано. В надзорной жалобе Сундуковой О.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится 14

15 вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года. По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года Сундуковой О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года. Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение 15

16 досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы с 18 февраля 1992 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ, суд пришел к выводу, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Сундуковой О.В. должен быть включен весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 18 февраля 1992 года по 26 мая 1993 года. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с вступлением в законную силу 6 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», зачету в специальный стаж истицы для назначения ей досрочной трудовой пенсии подлежит лишь период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, поскольку с даты принятии названного Закона истица имела возможность прекратить отпуск по уходу за ребенком и продолжить свою трудовую деятельность. Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда кассационной инстанции, поскольку он существенно нарушает нормы материального права по следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения 16

17 заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 18 февраля 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Сундуковой О.В. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и 17

18 подлежащим отмене, а решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года оставлению в силе. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Назарова A.M., Задворнов М.В. 18

19 (О включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком начавшегося до г. и продолжавшегося после указанной даты) Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. 41-В10-22 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой A.M. рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Миловановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком по надзорной жалобе Миловановой В.В. на решение Миллеровского районного суда от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Милованова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком. В обоснование своих требований ссылалась на то, что, имея необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась 18 августа 2009 г. с заявлением о назначении такой пенсии. Однако в назначении ей пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. По мнению ответчика, ее педагогический стаж составляет только 24 года 1 месяц 16 дней. При этом период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. не был зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности. Поскольку право на отпуск по уходу за ребенком возникло у нее на условиях действовавшего до 6 октября 1992 г. законодательства, в соответствии с которым указанный отпуск подлежал включению как в общий, так и в специальный стаж работы, то это право не могло быть ухудшено в результате последующего изменения законодательства. В связи с этим Милованова В.В. полагала, что отказ во включении в стаж для назначения досрочной трудовой 19

20 пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком неправомерен. Ответчик иск не признал. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Миловановой В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. 20

21 Как усматривается из материалов дела, Милованова В.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком в период с 7 апреля 1992 г. по 11 августа 1993 г. до достижения ребёнком возраста 1,5 лет. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области от 8 октября 2009 г. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтён период нахождения Миловановой В.В. в отпуске по уходу за ребёнком только до 6 октября 1992 г. Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Миловановой В.В. в отпуске по уходу за ребёнком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г., суд первой и второй инстанции исходил из того, что данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Такая позиция судов первой и кассационной инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ 21

22 была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком Миловановой В.В. начался 7 апреля 1992 г., т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт подлежащими отмене решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г., а дело - направлению на новое рассмотрение. 22

23 Руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым иск Миловановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области включить Миловановой В.В. в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. Председательствующий Б.А. Горохов Судьи М.В. Задворнов, А.М. Назарова 23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 19-809-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-В09-64 г. Москва «24» сентября 2009 года Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 31-В07-11 г. Москва «21» сентября 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ14-98 г. Москва 19 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 2-В08-7 г. Москва 25 июля 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Корчашкиной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 8-В09-6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной

К ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-В09-7 г. Москва 2 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 1б-КГ13-18 г. Москва 20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-В09-8 г. Москва «23» апреля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

V v J < ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-В06-8 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зелепукина А.Н. судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 46-808-12 г. Москва «5» сентября 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 16-В10-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 69-В09-2 г. Москва 2 июля 2009 г. Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 19-КГ12-12 г. Москва «24» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 80-В09-24 г. Москва 17 декабря 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КП6-7 г. Москва 28 марта 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 91-В08-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «07» ноября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 45-В09-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 24 сентября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 55-В08-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 3-КП 3-3 г. Москва «22» марта 2013 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12-КГ16-1 г. Москва 16 мая 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 32-КГ14-18 г. Москва 9 февраля 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-КГ16-251 г. Москва 27 марта 2017 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-КГ14-14 г. Москва 2 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ13-14 г.москва 21 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-В09-4 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-КГ14-8 г. Москва 13 октября 2014 г. Федерации в составе председательствующего судей Фролкиной СВ., Кириллова В.С., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-КГ15-3 г.москва 13 июля 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10-КГ15-9 г. Москва 19 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ14-1 г. Москва 28 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 59-КГ15-8 г. Москва 7 декабря 2015 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Гуляевой ГА. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1-КГ14-1 г. Москва 16 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ12-64 г. Москва 2 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 75-КГ16-3 г. Москва 20 июня 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 80-КГ16-4 г.москва 4 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-КП2-15 г. Москва 5 апреля 2013 г. Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е.., Назаровой А.М. рассмотрела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 59-B06--/i г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А. судей Гуляевой Г.А. Малышкина A.B. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13-КГ16-1 г. Москва 6 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 41-В08-101 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

«ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 88-КГ 12-5 г.москва «21» декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 26-В09-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 75-КГ12-14 г. Москва 22 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25-КГ17-3 г. Москва 3 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 34-КГ13-7 г. Москва 27 сентября 2013 г. Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Асташова СВ. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2017 г. N 1-КГ16-36 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ16-91 г. Москва 14 ноября 2016 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24-КГ15-9 г. Москва 30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 41-КГ13-11 г. Москва 7 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29-В08-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-14 г. Москва 5 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-КГ 15-24 г. Москва 7 декабря 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 66-КГ16-5 г. Москва 30 мая 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 58-КГ14-3 г. Москва 11 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 89-КГ15-21 г. Москва 11 апреля 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 8-КГ 12-5 г. Москва «14» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-15 г. Москва 5 декабря 2016 г. Федерации в составе председательствующего судей т Пчелинцевой Л.М., Кириллова В.С. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-КГ12-15 г. Москва «10» августа 2012 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Задворноза М.В., Гуляевой Г.А. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-13 г. Москва 5 декабря 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ14-85 г.москва 15 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

Курский областной суд

Судья: Алехина Л.И. Дело № <данные изъяты> г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Журавлева А.В.,

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

При секретаре: Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

дело по иску Лихачевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <данные изъяты> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) <данные изъяты>

на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионное фонда РФ <данные изъяты> засчитать Лихачевой Т.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей курсы повышения квалификации с 16.10.1980 г. по 06.11.1980 г.; периоды учебных отпусков с 01.06.1981 г. по 14.06.1981 г., 11.01.1982 г. по 22.01.1982 г., 17.05.1982 г. по 15.06.1982 г., 13.01.1983 г. по 22.01.1983 г., 02.04.1984 г. по 01.05.1984 г., 13.10.1984 г. по 24.10.1984 г., 11.11.1985 г. по 10.12.1985 г., 03.02.1986 г. по 01.03.1986 г.; периоды работы в качестве медсестры- воспитателя с 30.05.1980 г. по 01.06.1980 г. и с 01.07.1980 г. по 10.08.1980 г., период работы в качестве учителя труда 01.09.1999 г. по 31.08.2000 г.

В остальной части иска Лихачевой Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Лихачевой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Из необходимых 25 лет специального стажа, засчитано 14 лет 09месяцев 06 дней.

Периоды работы с 30.05.1980 г. по 10.08.1980 г. на временной должности медсестры - воспитателя в <данные изъяты> детсад-ясли; с 01.09.1999 г. по 16.08.2010 г. старшей пионервожатой не засчитаны в специальный стаж, поскольку такие должности не предусмотрены Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, № 1067 от 22.09.1999 г. и Постановлением Совета Министров РСФСР №463 от 06.09.1991 г.

Периоды нахождения в учебных отпусках с 01.06.1981 г. по 14.06.1981 г., с 11.01.1982 г. по 22.01.1982 г., с 17.05.1982 г. по 15.06.1982 г., с 13.01.1983 г. по 22.01.1983 г., с 02.04.1984 г. по 01.05.1984 г., с 13.10.1984 г. по 24.10.1984 г., с 11.11.1985 г. по 10.12.1985 г., с 03.02.1986 г. по 01.03.1986 г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.10.1980 г. по 06.11.1980 г., с 07.02.2000 г. по 18.02.2000 г. и отпуск без сохранения заработной платы с 14.07.1980 г. по 25.07.1980 г. не включены в специальный стаж со ссылкой на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и Разъяснения №5, утвержденные Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996 г.

Лихачева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за нею право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать пенсионный орган засчитать в педагогический стаж спорные периоды ее работы, назначить пенсию со дня обращения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которые основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд, удовлетворяя иск, в достаточной степени не проверил доводы каждой из сторон по заявленным требованиям, не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В подтверждение своего страхового стажа истица представила копию трудовой книжки, которая заполнена 30.05.1980 г. сразу на имя Лихачевой Т.В. (других фамилий нет) и копии приказов зав. детского сада, которые вынесены работодателем в отношении Селезневой Т.В. (л.д. 44-51).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные документы относятся к трудовой деятельности одного и того же лица.

В трудовой книжке Лихачевой Т.В. записано, что она с 30.05.1980 г. принята временно на должность медсестры-воспитателя <данные изъяты> детсада-ясли <данные изъяты> района <данные изъяты> области, с 12.01.1981 г. переведена на постоянную работу на должность медсестры-воспитателя ясельной группы, с 01.05.1985 г. переведена воспитателем в детский сад, с 24.01.1995 г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

Согласно приказа №715 от 30.05.1980 г. обязанности подменного воспитателя возложены на Селезневу Т.В. с 02.06.1980 г. по 30.06.1980 г.; по приказу №719 от 28.06.1980 г. обязанности воспитателя ясельной группы временно возложены на Селезневу Т.В. с 01.07.1980 г. ; приказом №725 от 01.08.1980 г. на Селезневу Т.В. возложены обязанности няни с 01.08.1980 г. по 10.08.1980 г.; по приказу №728 от 01.08.1980 г. Селезнева Т.В. назначена воспитателем ясельной группы с 11.08.1980 г. с оплатой 0,3 ставки воспитателя; приказом №710 от 12.10.1980 г. Селезнева Т.В. направлена на курсы повышения квалификации с 16.10.1980 г. по 06.11.1980 г.

Таким образом, записи в трудовой книжке истицы не соответствуют указанным приказам работодателя. Копии приказов, на основании которых сделаны записи в трудовой книжке Лихачевой Т.В., в материалах дела отсутствуют.

Суд, удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в качестве медсестры- воспитателя с 30.05.1980 г. по 01.06.1980 г. и с 01.07.1980 г. по 10.08.1980 г. не устранил указанные противоречия, не установил - кем фактически работала истица в спорные периоды и имеются ли правовые основания для включения в специальный стаж периода работы в качестве няни.

Помимо этого, приказом №723 от 14.07.1980 г. Селезневой Т.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 14.07.1980 г. по 25.07.1980 г. Данное обстоятельство не нашло правовой оценки суда в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и Разъяснениями №5, утвержденными Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996 г.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959 г., в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Удовлетворяя иск о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков с 01.06.1981 г. по 14.06.1981 г., 11.01.1982 г. по 22.01.1982 г., 17.05.1982 г. по 15.06.1982 г., 13.01.1983 г. по 22.01.1983 г., 02.04.1984 г. по 01.05.1984 г., 13.10.1984 г. по 24.10.1984 г., 11.11.1985 г. по 10.12.1985 г., 03.02.1986 г. по 01.03.1986 г., суд не установил - в каком учебном заведении истица проходила обучение, в какой период времени, какую специальность получила, относится ли учебное заведение к педагогическим.

В материалах дела отсутствует соответствующий диплом.

Согласно записям в трудовой книжке истица, начиная с 01.12.1998 г. принята временно на должность воспитателя в группу продленного дня в <данные изъяты> среднюю школу <данные изъяты> района <данные изъяты> области, с 01.09.1999 г. переведена на должность старшей пионервожатой, 27.04.2007 г. присвоена 2 квалификационная категория по должности учитель ОПК.

Вместе с тем, суд посчитал, подлежащим включению в специальный стаж период работы в качестве учителя труда 01.09.1999 г. по 31.08.2000 г. и отказано во включении периода работы с 01.09.2005 г. по 16.08.2010 г., считая, что в этот период истица работала учителем ОПК.

В то же время, заверяя копию трудовой книжки, работодатель указал, что истица «и по настоящее время работает старшей вожатой и учителем основ православной культуры в МОУ « <данные изъяты> СОШ» <данные изъяты> района <данные изъяты> области», при этом не указано - с какого времени и на основании каких приказов.

Данные обстоятельства судом не проверены.

Согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г., периоды работы, выполнявшиеся до 01.09.2000 г., засчитываются в стаж работы независимо от условий нагрузки), а с 01.09.2000 г. при - условии выполнения (суммарно по основанному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства РФ №191 от 03.04.2003 г. установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет: 18 часов в неделю учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений; 20 часов в неделю - учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений.

К тому же суд не определил возможность применения при оценке пенсионных прав учителей п.6 названных Правил.

Таким образом, суд не установил, какую педагогическую нагрузку истица выполняла, помимо обязанности вожатой, в какие периоды, по какой должности, в каких классах, как распределялась педагогическая нагрузка в данной школе после 01.09.2000 г. с учетом интересов истицы.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

По изложенным обстоятельствам допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определить их юридическую значимость, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений по заявленным исковым требованиям, если таковые имеются, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, ст.361, п.1 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Комментарий
к отдельным положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»
(рассмотрение дел, связанных с досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей)

11 декабря 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (официально опубликовано в «Российской газете» №295 от 21.12.2012 и «Бюллетене Верховного суда РФ» №2, февраль 2013 года).
В связи с этим признано утратившим силу постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Роль разъяснений Пленума Верховного суда РФ в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека очень важна, поскольку законодательство значительно изменяется и усложняется, сфера его действия расширяется, в связи с чем в судебной практике возникают новые, все более сложные вопросы, требующие правильного разрешения.
Считаем важным обратить внимание на отдельные положения данного постановления и прокомментировать их.
Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона №173‑ФЗ (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1 и 28 этого закона.
В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.
Учитывая, что право лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173‑ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного суда РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что право на досрочное назначение пенсии в данном случае связано с работой в неблагоприятных условиях труда.
Очевидно, что такие разъяснения даны Пленумом Верховного суда по итогам анализа судебной практики, в том числе с учетом позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Право на досрочное пенсионное обеспечение по старости имеют не все педагогические работники. Основываясь на анализе объективных данных (оценки характера труда в той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения), Правительство Российской Федерации во исполнение возложенных на него законодателем полномочий, исключило отдельные должности из категории должностей, работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Следует отметить, что неоднократно в заседаниях Верховного суда РФ по делам об обжаловании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы досрочного пенсионного обеспечения, представители Правительства РФ обосновывали свои доводы о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что труд педагогического работника имеет свои особенности, которые могут отразиться на состоянии его здоровья, и именно поэтому Правительство РФ в связи с установлением объективных критериев оценки характера труда, в той или иной должности и его условий, в зависимости от вида и профиля соответствующего учреждения утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ указаны нормативные акты, применяемые в настоящее время при исчислении стажа, учитываемого при досрочном назначении трудовой пенсии:
Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 года №449);
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 года №449).
Кроме того, Верховный суд РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности и позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц, и возникшими у судов вопросами Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики в пункте 15 своего постановления указал, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т. п.), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173‑ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №173‑ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».
Внимание судов было обращено на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона №173‑ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т. п.).
В пункте 16 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173‑ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т. п.).
В отличие от разъяснений по такому же вопросу, которые давались ранее в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 №25, в своем новом постановлении Пленум дополнил свои разъяснения положением о том, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Очевидно, что такое разъяснение дано по итогам обобщения сложившейся судебной практики. Собственно, той же позиции придерживался Верховный суд РФ, приводя свою позицию об установлении тождественности различных должностей в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г.» (утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года). В разделе «Судебная практика по гражданским делам. Производство по делам, возникающим из трудовых и социальных правоотношений» в пункте 5 приведена позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу от 19 ноября 2009 г. №16‑В09-15.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067, отсутствует должность «руководитель кружка».
Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. №21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067, а позднее - в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.
Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей, которые не содержатся в нормативных правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. №367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранена и прежняя должность «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)».
С учетом изложенного Верховный суд РФ делал вывод о том, что включение в специальный стаж работы периода работы в должности руководителя кружка является незаконным.
Теперь разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, для судов однозначно указывает, что вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей, которые не содержатся в нормативных правовых актах.
Необходимо обратить внимание на новое разъяснение, которое дано в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173‑ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173‑ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
С точки зрения буквального толкования норм закона, применяемых при определении права педагогических работников на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, такая позиция абсолютно обоснована и логична.
Вместе с тем представляется, что такое разъяснение Верховного суда РФ может стать серьезным препятствием при принятии решений судами общей юрисдикции по делам об обжаловании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, об отказе в зачете в стаж, учитываемый для досрочного назначения трудовой пенсии, периодов работы в автономных некоммерческих организациях, в частности в дошкольных образовательных организациях, которые ранее были учреждениями, а затем были преобразованы в АНО. В некоторых субъектах Российской Федерации (например, в Тюменской области) за последние годы стала складываться судебная практика по таким делам о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периода работы, когда детский сад являлся автономной некоммерческой организацией. При этом решения судов были фактически основаны на учете особенностей выполняемой педагогическими работниками работы, а также профиля организации, в которой по-прежнему осуществлялась их трудовая деятельность.
В указанном пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить только тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации еще раз обращено внимание судов на то, что, разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173‑ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №319‑ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных пунктом 4 Правил.
В силу подпункта «в» пункта 8 Правил работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше Списка, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Аналогичное правило применяется и к случаям работы в детских садах, садах-яслях, детских яслях, в межшкольных учебно-производственных комбинатах, являющихся структурными подразделениями организаций.
Периоды работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в числе которых директор (начальник, заведующий), заместитель директора (начальника, заведующего) в учреждениях, указанных исключительно в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с 1 января 2001 года, если на указанную дату у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, названных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, и факт работы (независимо от ее продолжительности) в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года (пункт 12 Правил). При отсутствии данных условий такой период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитывается.
Периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и от 1 февраля 2001 года №79 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067» включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
По сути, Верховный суд РФ указал на условия, которые предусмотрены вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
В данном случае приходится констатировать, что те педагогические работники, которые работали в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования и имели на 1 января 2001 года стаж не менее 16 лет 8 месяцев, фактически уже воспользовались своим правом на досрочное назначение пенсии до 2009 года. В настоящее время эта категория работников фактически не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, так как не может быть выполнено условие о наличии у них на 1 января 2001 года стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В пункте 27 постановления Пленума указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
По сравнению с ранее действовавшим разъяснением, содержавшимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 №25, Верховный суд указал судам на необходимость учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Это разъяснение Верховного суда очень важно, так как подтверждено сложившейся обширной судебной практикой.
Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 г.) женщине по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы. Дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 г. внесено изменение в статью 167 КЗоТ РФ, которое исключило возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебная практика свидетельствует о том, что суды, руководствуясь общеправовым принципом - «закон обратной силы не имеет», обязывают органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, включать в стаж работы, учитываемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды нахождения женщин в отпусках по уходу за ребенком, предоставленных до 6 октября 1992 года, поскольку до этого времени никаких ограничений по включению этих периодов в стаж для назначения пенсии независимо от ее вида установлено не было.
Очевидно, что разъяснение, данное Верховным судом РФ, будет способствовать единообразному применению законодательства.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину причиненного морального вреда (то есть физических или нравственных страданий). В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим в п. 32 Постановления отмечается, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Таким образом, Верховный суд РФ однозначно разъяснил, что требования граждан о компенсации морального вреда вследствие нарушения их пенсионных прав не подлежат удовлетворению.
В пункте 32 Верховный суд РФ обратил внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом №173‑ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона №173‑ФЗ).
В пункте 33 постановления Пленума указано, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Очевидно, что такое разъяснение дано исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего обязанность возвратить неосновательное обогащение (т.е. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество). Однако, как предусмотрено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следует отметить, что постановления Пленума по своему характеру являются юридическими актами Верховного суда Российской Федерации и по своей правовой природе не содержат норм права. Верховный суд РФ не правомочен устанавливать новые юридические предписания, а может лишь толковать уже действующие правовые установления. Однако постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики имеют большое практическое значение для судов при применении законодательства.
Вместе с тем представляется справедливой и заслуживающей внимания позиция М.В.Баглая, который отмечает следующее: «Разъяснения, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации дает Верховный суд Российской Федерации, безусловно, важны для обобщения судебной практики и, следовательно, для единообразия применения законов. Но объять всю разнообразную практику (даже в пределах законности) все же невозможно. И независимость суда - гораздо более важная ценность правосудия, чем возможные редкие отклонения от общего правила».

Обзор судебной практики по вопросу досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников

Федеральным законом № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года педагогическим работникам, проработавшим в учреждениях образования для детей не менее 25-ти лет, установлено право досрочного пенсионного обеспечения. При выработке 25 лет педагогического стажа работник должен лично обратиться с заявлением о назначении досрочной пенсии в органы Пенсионного фонда РФ по месту жительства. Обращений педагогов о назначении досрочной пенсии заканчивается вынесением органами Пенсионного фонда решений об отказе в назначении пенсии. В случае несогласия с отказным решением Пенсионного фонда работник может в течение трех лет обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение. Обращение в суды всегда требует специальных правовых знаний. Необходимо составить исковое заявление, отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, подготовить доказательную базу, аргументировать свою позицию в ходе судебного разбирательства. Набережно-Ч елнинская городская профсоюзная организация работников образования оказывает квалифицированную помощь членам профсоюза при обращении в суды, юридическую помощь при составлении исков, подготовке документов к судебным процессам, осуществлять представительство в судах.

Юрисконсультом Набережно-Челнинской городской профсоюзной организации с14.01.2014г. по 29.08.2014г. оказана помощь в составлении 8 исковых заявлений о назначении досрочной трудовой пенсии, из них полностью удовлетворены - 5, на рассмотрении в суде - 3. Составлены исковые заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости учителю татарского языка и литературы МБДОУ «СОШ №15» Ахметгалиевой Л.М., учителю татарского языка и литературы МБДОУ «СОШ №27» Хиразовой Э.С., воспитателю МБДОУ «ДОУ №76» Григорьевой Л.А., учителю начальных классов МАОУ «СОШ №17» Кирьяновой С.А., учителю английского языка МОУ «Гимназия №26» Салаховой С.М. Все исковые заявления о назначении трудовой пенсии по старости рассмотрены Набережночелнинским городским судом в пользу педагогических работников. Рассмотрено 2 дела с участием юрисконсульта на судебном заседании Набережночелнинского городского суда и в Верховном суде Республики Татарстан (принято решение в пользу истца). Так же членам профсоюза оказывается бесплатная юридическая помощь в различных вопросах. Принято на личном приеме 152 члена профсоюза. По каждому обращению работникам оперативно оказывается помощь и правовая информация.

Набережно-Челнинская городская профсоюзная организация работников образования и в дальнейшем готов оказать юридическую помощь работникам образовательных организаций.

По возникшим вопросам обращаться юрисконсульту Набережно-Челнинской городской профсоюзной организации работников образования Саяховой Альмире Рафаеловне по телефону: 59-36-92

Из практики работы

Важнейшее место в правозащитной деятельности Набережно-Челнинской городской Профсоюзной организации работников образования занимает профилактика правонарушений по выполнению трудового законодательства, оказание бесплатной юридической помощи, разъяснение законодательства о труде, о профсоюзах, взаимодействие с органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда и образования, а также уполномоченными на проведение государственного контроля и надзора в этих сферах, с судами, органами прокуратуры и юстиции.

Регулярно работники образования обращаются за помощью к правовой службе СПО. Самыми распространенными вопросами являются отказы пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Основные причины отказа в назначении пенсии заключаются в:

Не включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1992 года, отсутствие выработанного 25-летнего стажа;

Несоответствие наименования образовательного учреждения и должности работника «Списка наименования должностей и учреждений».

Чаще всего, решения УПФ РФ г.Наб.Челны судебные органы как первой, так и вышестоящей инстанций считают неправомерными. Так, например, 17 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воспитателя ДОУ №18 Чекаловой Т.В. Чекалова Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по г.Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию. В стаж не были включены периоды нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992г. Представителем истца по данному делу выступала юрисконсультант СПО учреждений образования Хабибуллина Е.С. Суд признал отказ УПФ РФ по г.Набережные Челны не обоснованным и удовлетворил иск истицы.

Суды удовлетворяют иски педагогических работников, занимающих должности воспитателя татарского языка, периоды нахождения на учебе, «мамины дни».

На данном этапе ведется работа по зачислению специального стажа педагога-психолога образовательного учреждения, т.к. их работу суд в специальный стаж по назначению досрочной пенсии не засчитывает, за исключением коррекционных образовательных учреждений. Будем надеяться, что судебная практика будет изменена в пользу работников.

Семинар-совещание правовых инспекторов труда региональных, территориальных и местных организаций профсоюза

С 23 по 28 мая в г.Москва проводился семинар-совещание правовых инспекторов труда региональных, территориальных и местных организаций профсоюза по теме "Основные направления правозащитной деятельности профсоюзных организаций в условиях развития трудового и образовательного законодательства", в котором приняла участие Рудакова Н.М. - заместитель председателя, правовой инспектор труда Совета профсоюзных организаций учреждений образования г.Набережные Челны. В семинаре приняли участие: Меркулова Галина Ивановна - Председатель ЦС Профсоюза работников образования; Типенко Наталья Григорьевна - директор Центра универсальных программ, кандидат экономических наук "О финансово-экономических аспектах реализации ФЗ от 8.05.2010г. №83-ФЗ в сфере образования"; Реморенко Игорь Михайлович - заместитель Министра образования и науки РФ "О проекте ФЗ "Об образовании в РФ"; Калинникова Наталья Никитична - заместитель начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде; Миронова Алевтина Николаевна - доцент кафедры трудового права, Заслуженный юрист РФ "Об особенностях порядка разрешения трудовых споров". С приветственным словом к участникам семинара обратилась Председатель Профсоюза работников народного образования и науки РФ Меркулова Галина Ивановна. Она особо отметила успехи региональных и местных организаций профсоюза в деле защиты социально-трудовых прав и профессиональных интересов работников образования. По итогам семинара всем участникам были вручены сертификаты.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсиях) право на досрочную трудовую пенсию имеют более 20 категорий граждан. Условно их можно объединить в следующие основные группы:
проработавшие требуемый период на работах с вредными и тяжелыми условиями труда;
осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей;
осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения;
некоторые другие лица.
Нередко исключение некоторых периодов из специального стажа бывает неправомерным. Отказ органов Пенсионного фонда РФ (далее – ПФ РФ) в назначении досрочной трудовой пенсии не является окончательным и может быть обжалован в суде. Рассмотрим судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

Основаниями для отказа органами ПФР в назначении досрочной трудовой пенсии, как правило, являются следующие:

1. Исключение определенных периодов из стажа работы по специальности.
2. Несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах о трудовой деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии.
3. Невыполнение нормы рабочего времени (педагогической нагрузки).
Прежде чем подробно рассмотреть каждое из обстоятельств, обратимся к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 20.12.2005 N 25, в котором указано: «По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной пенсии по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы до 01.01.2002 могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов».
Изложенная правовая позиция ВС РФ обоснована длящимся характером трудовых отношений и значительно расширяет нормативно-правовую базу в правоприменительной практике судов.

Исключение определенных периодов из стажа работы по специальности

1. Повышение квалификации

Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня и представляет собой обновление теоретических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность работника.
Учреждения ПФ РФ в своих возражениях на исковые требования граждан зачастую ссылаются на то, что деятельность граждан в период прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной мере не идентична работе в особых условиях, дающей право на досрочное назначение пенсии. Однако по смыслу ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012) (далее – ТК РФ) работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Более того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации являлось и является обязательным условием выполнения работы.
О включении в стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации говорится в Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2006 года. В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 26.05.2009; далее – Правила ИПР), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в ПФ РФ.
Однако специальные законодательные нормы в отношении включения (невключения) в специальный стаж периодов учебных отпусков с сохранением заработной платы отсутствуют.
Согласно п. 5 Правил ИПР периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков включаются в специальный стаж, но периоды отпуска в связи с обучением с сохранением заработной платы в Правилах ИПР не упоминаются.
Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953) был закреплен порядок зачета в специальный стаж работы периодов времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если им непосредственно предшествовала и непосредственно за ними следовала педагогическая или лечебная деятельность. В связи с этим в Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2006 года указано: «С учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от времени обращения за назначением пенсии и возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».
Кроме того, в соответствии с п. 21 Рекомендаций Международной организации труда от 24.06.1974 N 148 период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил коллективных договоров, арбитражных решений или других таких положений, которые соответствуют национальной практике. В данном случае суды должны основываться на положениях Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

2. Отпуск по уходу за ребенком

Во времена СССР в общий и специальный трудовой стаж включался период нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. С принятием Правил ИПР ситуация изменилась.
Пункт 5 Правил устанавливает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Отпуск по уходу за ребенком в Правилах ИПР не указан, что породило правовую неопределенность в разрешении данного вопроса при рассмотрении заявлений граждан о назначении досрочной трудовой пенсии.
Несмотря на то, что ВС РФ многократно (определения ВС РФ от 21.01.2011 N 41-В10–22, от 10.12.2010 N 39-В10–9, от 26.12.2005 N 46-В05–48, от 27.05.2005 N 45-В05-5) разъяснял правовые основания и условия для включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком, если он имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543–1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ»), по-прежнему наблюдаются случаи отказа в назначении досрочной пенсии указанной категории граждан. И даже письмо Минздравсоцразвития России от 04.06.2004 N МЗ-637, говорящее об исчислении стажа, в том числе и специального, по нормам действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату), не исправило ситуацию.
А между тем ст. 167 Кодекс законов о труде РСФСР в редакции, действовавшей до 01.10.1992, предусматривал включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
С 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста 3 лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (п. 2 Постановления Совета Министров СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 22.08.1989 N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»).
Согласно разъяснениям Госкомтруда от 29.11.1989 N 23/24–11 при исчислении общего и непрерывного стажа, а также стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Оснований для ограничения зачета времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком ни в законе, ни в подзаконных нормативных актах не установлено. В связи с данным обстоятельством время такого отпуска полностью должно учитываться в стаже для назначения пенсии, в том числе льготной.
Обращает на себя внимание правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 10.06.2011 N 46-В11–12. Суд в стаж работы по специальности включил весь период отпуска по уходу за ребенком, в том числе имевший место после 06.10.1992.
М. обратилась в суд с требованием о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 10.06.1995 и назначении досрочной трудовой пенсии с момента подачи заявления.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на существенные нарушения норм материального права и постановила: «Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался со 02.04.1992, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 по 10.06.1995 подлежит включению в специальный стаж работы М.».
По аналогичному делу ранее ВС РФ также принял решение в пользу истицы (см. определение ВС РФ от 14.05.2009 N 19-В09-3).

3. Служба в армии

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР, суды исходят из того, что действовавшее в период службы законодательство не запрещало включать его в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Подпункт «г» п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397) предусматривал, что работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР. При этом было необходимо, чтобы не менее ⅔ стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам право на получение пенсии за выслугу лет (п. 4).
Как видим, отказ органов ПФ РФ в назначении гражданам досрочной трудовой пенсии нередко признается судами неправомерным.

Несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах о трудовой деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии

1. Ошибка в трудовой книжке

Наиболее распространенное основание для отказа в назначении досрочной пенсии, установленной для лиц, занятых на работах с особыми условиями труда, – несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах о трудовой деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии.
В списках N 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (утв. Постановлением Кабинета министров СССР 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991); применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537), наряду с профессиями указаны условия предоставления досрочного пенсионного обеспечения: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и т.д. В связи с этим для назначения досрочной пенсии заявителям приходится подтверждать не только страховой стаж и профессию, но и характер выполняемой работы.
Обязанность по доказыванию распределяется судами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012): на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для досрочного назначения пенсии, на истца – обязанность доказать наличие права на льготную пенсию.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в ней содержатся неточные и неправильные сведения либо отсутствуют сведения, подтверждающие периоды работ, в качестве подтверждения страхового стажа принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. При отсутствии документов о работе не по вине работника трудовой стаж нужно подтвердить показаниями двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за подтверждаемое время.
До недавнего времени доказывание характера и условий работы свидетельскими показаниями было возможным благодаря позиции ВС РФ, которая исходила из того, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2004 г.).
К сожалению, ситуация кардинальным образом изменилась с 01.01.2010 , когда вступил в силу п. 3 ст. 13 п. 3 ст. 13 Закона о пенсиях, определивший, что «допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается».
Данная правовая норма ограничила средства доказывания при определении характера работы (под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции). В силу ст. 60 ГПК РФ после 01.01.2010 такие показания признаются судами недопустимым доказательством.

2. Отсутствие наименований работ, профессий, должностей в списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Нередко основанием отказа в досрочном назначении пенсии по старости педагогическим работникам является формальное несоответствие указанным спискам наименования образовательного учреждения, содержащего имя собственное (название) либо общее наименование детского дошкольного образовательного учреждения (МДОУ, ДДОУ, ДОУ). Признавая необоснованными мотивы отказа территориальных органов ПФ РФ в зачете указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, суды руководствуются следующим.
Согласно действующему пенсионному законодательству для назначения пенсии по старости необходимо осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей, поэтому в случае, если учредительные документы образовательного учреждения содержат данные о виде учреждения, предусмотренном списками, подтверждены образовательная, воспитательная деятельность, наличие образовательных программ, суды приходят к обоснованному выводу о возможности зачета указанного периода трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Кроме того, законодатель не исключает возможность дополнения наименований образовательных учреждений указанием на территориальную (ведомственную) принадлежность, а также нумерацией или оригинальным названием.
Аналогичная ситуация имеет место при оценке судами пенсионных прав граждан, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. По мнению судов, клинический профиль, ведомственная или территориальная принадлежность не являются основанием для исключения периодов работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Невыполнение нормы рабочего времени (педагогической нагрузки)

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости требование о выполнении работником нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) далеко не всегда является обязательным условием.
Так, для педагогических работников подтверждение выполнения заявителем нормы рабочего времени требуется для включения в специальный стаж периодов работы, имевших место после 01.09.2000 (Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Требование о наличии полной занятости в течение рабочего времени для работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, было введено Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N 29. Согласно ему право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, выполняющие работы, указанные в списках, в течение не менее 80% рабочего времени.
До принятия указанного Постановления Правительства РФ в нормативно-правовых актах не предусматривалась необходимость наличия полной занятости.
Поэтому считаем, что требования учреждений ПФ РФ о предоставлении документов, подтверждающих полную занятость за период работы, имевшей место до 22.05.1996, можно признать неправомерными в судебном порядке.

Споры, связанные с назначением гражданам трудовой пенсии на льготных основаниях, по-прежнему составляют значительную часть в общей массе рассматриваемых судами общей юрисдикции гражданских дел. Это свидетельствует о недостаточной эффективности государственной деятельности по защите прав граждан на пенсионное обеспечение на законодательном и исполнительном уровнях.

В заключение отметим, что судебная защита пенсионных прав – важнейшая гарантия соблюдения конституционных прав граждан. ===== Предварительный административный порядок обжалования действий и решений пенсионных органов не является обязательным, что позволяет заявителю наиболее полно восстановить нарушенное право.

Евгений Матвеев